Верховный суд объяснил, как стать собственником бесхозного жилья

По статье 234 Гражданского кодекса, человек, не являющийся собственником имущества, но который добросовестно, открыто и непрерывно владел такой недвижимостью как своим собственным имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Это так называемая приобретательная давность.

Несколько лет назад женщина, которая оставалась жить в этой квартире, умерла. Ее наследницей по завещанию и стала наша героиня. Эта гражданка решила, что ее наследодатель получила право собственности на долю мужчины в этой квартире в силу той самой приобретательной давности.

Поэтому наша героиня отправилась в суд и подала иск к администрации города и его комитету по управлению муниципальным имуществом.

Гражданка попросила местный суд о включении доли в квартире в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования. Спор заметил портал Право.ru.

Администрация города, когда получила копию иска, с ним не согласилась и в ответ сама предъявила наследнице встречный иск.

Администрация города напомнила, что если отсутствуют наследники по закону и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Это сказано в статье 1151 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому присутствующие в суде чиновники администрации попросили тот же суд признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом и отдать ее городу.

В итоге районный суд Кемерово встал на сторону города и отказал наследнице в ее просьбе. Районный суд удовлетворил встречный иск администрации целиком и полностью. Суд признал 1/2 доли квартиры выморочным имуществом с правом муниципальной собственности. Областной суд, куда пошла наследница, согласился с этим решением.

Местные суды подчеркнули - женщина знала, что у нее не возникло право собственности на долю сожителя, а пользование квартирой и ее содержание на протяжении 19 лет еще не означает наступления приобретательной давности. Тогда наша героиня пошла в Верховный суд РФ.

Там материалы спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. ВС обратил внимание на следующий важный момент - администрация Кемерово до подачи этого иска не предпринимала вообще никаких действий в отношении доли в этой квартире.

Поэтому судам первой и апелляционной инстанций, на взгляд высокого суда, нужно было в первую очередь дать правовую оценку действиям администрации, предпринятым после смерти владельца доли.

Еще местным судам, заявил Верховный суд РФ, следует все-таки определить, не свидетельствовало ли бездействие администрации об отказе от доли в квартире. А главное, по мнению ВС, в такой ситуации нельзя исключать наступления приобретательной давности.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые по этому спору решения нижестоящих судов и направила дело о ничейных стенах на новое рассмотрение в суд первой инстанции.